海口中院二审判决：《房屋转让协议书》成立 拆迁房是她的
《拆迁房之争》追踪（详见本报3月31日4版）
本报讯3月31日，本报报道了海口市红城湖片区棚户区改造项目一套拆迁房之争：一套房产竟冒出2名房主，这其中究竟有何隐情？谁才是房屋真正的主人？
这套拆迁房之争日前尘埃落地。海口市中级人民法院民事判决书认定：王女士与陈某签订的《房屋转让协议书》成立并已得到实际履行。对王女士的上诉意见予以支持，撤销一审民事判决，驳回陈某的诉讼请求。
记者廖自如
【新闻回顾】
从定安来海口打工的王女士，原本居住在府城北官新村一套建筑面积为40.39平方米的商品房里。“那套房是2001年买的，我和房主陈某（男）签订了房屋转让协议，并按协议支付了购房款。此后，我和家人在该房居住了16年，一直到海口市红城湖片区棚户区改造，我女儿与政府签订《征收安置补偿协议》。”王女士说，2016年10月，原房主陈某突然跑来跟她争房产，称自己才是这套房屋的主人。而陈某则称，“我没卖过，房子至今仍在我名下，购房协议上的签名和手印不是我的。”
为了争夺房屋所有权，陈某和海口市琼山区征收局、王女士母女对簿公堂。一审法院判决：卖方的签名和手印不是陈某所写、所按，《房屋转让协议书》不成立。
【最新进展】
二审法院：撤销一审判决，支持买方诉讼请求
王女士不服一审法院判决，上诉到海口市中级人民法院。2020年6月4日立案后，海口市中级人民法院依法组成合议庭进行审理。日前审理终结。
海口市中级人民法院二审查明，案涉房产原房产证原件琼山房权证府城私字第9800143号《房屋所有权证》在王女士处，直到房屋征收时上交征收局。海口金盛元物业服务有限公司及小区保安均证实王女士母女自2001年起一直居住涉案房屋中。琼山区府城街道北官社区居委会亦认可其一直居住至2016年房屋拆迁。
虽根据司法鉴定书的鉴定意见表明，《房屋转让协议书》上转让方陈某的签名非陈某本人所写，捺印非陈某本人所留。但本案中，王女士自2001年起就一直居住使用案涉房屋，也就是说出卖人履行了交房义务，买受人接受了房屋，王女士与陈某之间达成了买卖房屋的合意。且王女士还持有案涉房屋的房产证原件，亦证明该买卖合同已完成。陈某虽于次年将原房产证挂失补办，但其在王女士居住的自2001年至2016年房屋被拆迁，长达16年的时间内未对房屋主张过任何权利。经庭审询问，双方均表示仅是普通的朋友关系，陈某否认房屋买卖的意见，明显与常理不符。陈某称其一直未在海南，但在当今通讯、交通发达的情况下，不存在无法向王女士主张房屋权利的障碍。陈某又称原房产证系王女士偷取，但未提供充足证据予以证实。对于案涉的2.8万元是否为购房款间题。陈某主张该款项为其与王女士对案外铺面的结算款，但对此并没有双方相关的结算书或是其他的直接证据证实。王女士主张为购房款的意见，与《房屋转让协议书》的签订时间、数额更为接近。王女士的付款行为、占有使用房屋、陈某长达16年时间内未对房屋进行管理或是主张权利等一系列案件情况相互勾连印证已能形成一证据链条，结合小区保安、证人证言的陈述等补强证据，有理由相信王女士购买房屋的事实。
故在现有证据下，认定王女士与陈某就案涉房屋的买卖达成合意，陈某收取了王女士2.8万元的购房款更符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。陈某已按照《房屋转让协议书》履行了自己转让房屋的义务，接受了王女士付款的履行行为。即使该《房屋转让协议书》上的“陈某”并非本人签字，陈某也以实际行为对该《房屋转让协议书》进行了追认，故本院认定《房屋转让协议书》成立并已得到实际履行。对王女士的上诉意见，本院予以支持。综上所述，原判认定事实有误，该院予以改判。判决如下：一、撒销海南省海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初71号民事判决；二、驳回陈某的诉讼请求。
这起拆迁房之争案，终于尘埃落地。
新闻推荐
豪越大七座SUV。受访者供图■本报记者王培琳“金秋车展对车商很重要，多年来海报集团金秋车展已经形成品牌效应深入民...