用法律为人脸识别应用厘清边界
“人脸识别第一案”判了。去年4月，原告郭兵支付1360元购买了杭州野生动物世界双人年卡，当时确定为指纹识别入园方式，并录入了指纹。之后，园方单方面要求改成人脸识别。原告于是在去年10月向法院提起诉讼，要求确认野生动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效，并以其违约且存在欺诈行为为由，要求赔偿年卡卡费、交通费，删除个人信息等。目前，一审判决园方赔偿原告合同利益损失及交通费共计1038元，删除办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。
身为法学副教授的原告把自己的“脸”要回了，这是法律为人脸信息保护撑腰。不过，这也仅个案化地解决了原告本人的诉求，没有确认园方要求刷脸本身的不当性。
事实上，仅从《合同法》说，园方就理亏在先：签合同时约定刷指纹，之后单方面更改合同，本身已违约。法院判的也是园方违约，但判决不仅没有否认其要求刷脸的正当性。
《网络安全法》明确规定：网络运营者收集、使用个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则。指纹就能识别消费者的身份，防止年卡被冒用，再要求刷脸就不属“必要”，不符合收集公民个人信息的“必要”和“最小够用”原则。
必须明确，包括面部信息、指纹、虹膜在内的民众生物信息，作为人格权的一部分，受到法律保护，在“必要”和“最小够用”原则下，能不用的就不该用。为此，今年10月，杭州发布关于《杭州市物业管理条例（修订草案）》的说明，新增了“不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备”等内容，有望成为中国首部明确写入人脸识别禁止性条款的地方性法规。
科技可以让生活更方便，但任何技术应用都不应偏离个人信息保护本位的原则，人脸识别能不用就不用，也应该是常识。在这个意义上说，“人脸识别第一案”原告胜诉，有着标志性意义，但如何规范各种应用场景下的人脸识别，也还有很长的路要走。（新京）
新闻推荐
□老勇淼淼湖光接碧天，迢迢雪岭水云间。汀洲似鬓鸟飞乱，草甸如茵羊奔欢。逐浪泛舟鸥迓客，迎风策马意游仙。...