在候机楼意外受伤乘客向保险公司索赔 对“搭乘”的理解不同，法院判决支持原告诉讼请求
出行购买保险，已经成为不少人的共识。马先生从广州搭乘飞机前往山东出差，在候机楼卫生间发生意外伤害，已经投过保的他事后找到保险公司索赔，但是双方对保险合同中“搭乘公共交通工具时遭遇意外事故”中“搭乘”的起止范围发生争执。那么，对于“搭乘”的理解是否包含机场候机隔离区？请大家一起看看广州法院的这个案例。
“商旅无忧”惹官司
马先生投保了某财产保险公司的《“商旅无忧”团体旅游保障计划》，合同约定：保险期间为2015年5月1日00:00至2016年4月30日24:00时，保障项目含双倍给付意外伤害（仅限公共交通意外）。
2016年4月9日，马先生搭乘飞机出差途中，通过机场安检后，在广州白云机场候机楼卫生间意外受伤，经中山大学法医鉴定中心鉴定为伤残九级。
马先生认为，本次意外是在通过机场安检后发生的，符合“双倍给付意外伤害（仅限公共交通意外）的给付条件”，故向保险公司主张双倍赔偿金。但保险公司拒绝了马先生的理赔要求，并指出机场候机楼不属于双方合同约定的“搭乘公共交通工具”的范围。为此，马先生向广州越秀区人民法院提起诉讼。
争议焦点是“搭乘”
那么，保险合同“搭乘公共交通工具时遭遇意外事故”中“搭乘”的起止范围是否包括候机隔离区呢？
广州市越秀区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第30条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，合同条款应做有利于被保险人马先生的解释。
根据《中华人民共和国民用航空法》第124条“因发生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器过程中的事件，造成旅客人身伤亡的，承运人应当承担责任”的规定，认为“搭乘”应解释为包括“上、下航空器的过程中”，包括进入候机隔离区内，因此认定保险公司承担“双倍给付”保险责任。
法院一审判决：保险公司向马先生赔偿12万元并计付利息。
一审宣判后，保险公司不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。
广州市中级人民法院经审理，二审判决：驳回上诉，维持原判。（人法）
新闻推荐
今年十三届全国人大一次会议期间，有代表提出议案，认为自动驾驶汽车将成为未来汽车行业的发展趋势，但上路试验及随后的大规模...